昨天看某音的时候，偶然刷到一个视频，某哥讲（编）历史的时候，说出了这样的言论：
“清朝……来到我们中国后，利用顺、康、雍、乾，四代人近一百年的左右的时间，来疯狂的篡改明朝的历史，可以毫不夸张的说，《明史》的每一个字，都是被篡改过的。”
“所以大家记住，《明史》的每一个字都不要相信……不要被他们蒙骗。”
其实这套说辞并不新鲜，但能说出一个字都不要信的，这位还是头一份嘞。
随便上网一搜，就能搜出一堆，关于《明史》抹黑明朝、不能相信的文章，那可海了去了。
但问题是，清朝修《明史》真的抹黑了明朝吗？
最最最重要的是，这群口口声声说清修《明史》，是在篡改明朝历史，恶意抹黑的明朝的人。
真的读过《明史》吗？
1、清修《明史》真的用了近100年？
正如某大师上面所讲的，清修《明史》经历了顺治、康熙、雍正、乾隆四朝，时间跨度近100年。
但是，这仅仅是理论上了编修时间。
《明史》的实际编撰时间，其实只有60年；
如果以万斯同版的《明史稿》问世为节点的话，《明史》的编撰只有12年时间。
因为剩下的《明史》版本，无论是担任第二任《明史》总裁官的王鸿绪版，还是第三任总裁官的张廷玉版。其实都是在万斯同版的基础上进行删改的。
清朝第一次公开提议修明史，的确是在顺治年间，而且就在清朝入关的第二年。
即顺治二年的四月十一日，御史赵继鼎首次提议编修明史，并且得到了顺治（多尔衮）的首肯：
“御史赵继鼎奏请纂修明史，并博选文、行鸿儒、充总裁纂修等官。下所司知之。”（《清世祖实录》）
到了五月初一的时候，清廷开始组织人手编修明史，并且任命了编修的总裁、副总裁等官员。
“内三院大学士冯铨、洪承畴、李建泰、范文程、刚林、祁充格等奏言：臣等钦奉圣谕，总裁明史。”（《清世祖实录》）
“今请以学士詹霸、赖衮、伊图、甯（宁）完我、蒋赫德、刘清泰、李若琳、胡世安、侍读学士高俨、侍读陈具庆、朱之俊、为副总裁官。”（《清世祖实录》）
通过这些总裁官、副总裁官的人选可以看出，最初负责编修明史的人，主要还是投降过去的明朝将领、文臣等，以及没入关就归顺了清朝的大臣，其中以总裁官冯铨、洪承畴和范文程最具代表性。
看似清朝要动真格编修明史了，其实就是一纸空文；因为南方还有弘光政权、西南还有大西政权等等；战争还在打的如火如荼，哪有闲心去搞盛世修史的事啊。
所以尽管任命了一批编修人员，但就是定定调子、走走过场，压根没有开关编撰；连最基本的搜集史料都没有完成，去编个锤子的明史啊。
于是这事就耽搁下来了，一耽搁就是40年；直到康熙一十八年，编修《明史》的任务，才再次动真格的上马；这几十年的空闲时间，也就是搜集点资料，但正经是一个字都没有开写。
康熙十八年三月二十日，博学鸿词科的考试与录取完毕后，康熙帝任命录取的士子，承办了编修《明史》的工作。
“谕吏部：荐举到文学人员，已经亲试。其取中一等……二等……俱著纂修明史。”（《清圣祖实录》）
中间省略的都是录取的人名，几乎是当时最顶尖学术天团了，这里随便列举几个：
一等的陈维崧、朱彝尊、汤斌，二等的毛奇龄、施闰章、严绳孙等人，都是足够分量的学术明星。
而且这批人还有一个共同的特点，那就是都是明末清初人；少年甚至成年时期都是生活在明末，而且以南方人为主；所以对明朝也是有相当的情节。
陈维崧像
但这批人中出力最大的就是万斯同，他是明末大家黄宗羲的弟子，但他没有参加博学鸿词科。
康熙三十年的时候，万斯同的《明史稿》完成；其后主要是删改和校订工作；但万斯同随后去世。
康熙五十三年和雍正元年，总裁官王鸿绪先后向康熙、雍正，送上了两版他删改过的《明史》。
但直到乾隆四年，张廷玉般的《明史》才最终定稿。
从提议到正式开修，再到从开修到删改，再到最后的定稿，期间共经历了94年。
其中筹备期40年，实际编撰期12年，删改定稿期42年。
2、《明史》真的被篡改的一个字都不能信了？
显然大师的这种话，不仅仅是在羞辱我的智商，也是在羞辱他X.X的智商。
前面已经说了，万斯同版的《明史稿》，在康熙三十年就已经成书了；但是其后十几年，都是在万斯同在校订、删改，但是还没有完成，万斯同就不幸去世了。
随后总裁官王鸿绪接受删改任务；并在万斯同版本的基础上，删改成书，分别交给康熙和雍正审阅。
不过王版的《明史》虽然得到刊刻，但是对于《明史》的最终定稿，还是没有完成。
随后张廷玉接手了编修《明史》的工作，直到乾隆四年，先后经过三次删改之后，《明史》才最终定版。
这里所说的删改，其实主要是删减，而不是修改。
因为无论是王鸿绪版，还是张廷玉版，都是万斯同版《明史稿》的基础上完成的。
其实就是在删减他的《明史稿》。
因为《明史稿》的主要问题，还是收录的内容过于庞杂，但里面保留相当多原始材料。所以康熙三十年成书的时候，足足有416卷之多。
416卷是个什么概念？
《史记》只有130卷，《明史稿》的卷数是《史记》的3倍多。
就这还是没有尽善尽美，还有继续扩展的空间，突破500卷是很轻松的事。别说编起来不轻松，这样大部头的著作，读起来也不轻松啊。
所以只能是稿，还需要接着删改，其后的《明史》工作，也是围绕删进行的。尽量保证史料足够详实，又能读起来简便轻松，不至于让人一看就觉得压力山大。
王鸿绪版的《明史稿》，经过大部头的删减之后，还有310卷之多。
张廷玉版的定稿《明史》，也就是现在通行版的《明史》，则有332卷；也是差不多删掉了近百卷。
就这在二十四史里，总卷数仍然排第二，排第一的是496卷的《宋史》。
所以所谓的“篡改”是怎么体现的呢？
篡改《明史》？篡改谁的《明史》？《明史》就是清朝人自己编修的啊，自己篡改自己的吗？可是自己篡改自己的事，哪能叫篡改吗？这种基本的逻辑与常识，大师能不能自己理清楚嘞？
关于张廷玉版《明史》的评价，应该是二十四史中，除前四史外，学术界评价最高的了。
清代史学家赵翼评价说：“近代诸史，自欧阳公《五代史》外，《辽史》简略，《宋史》繁芜，《元史》草率，惟《金史》行文雅洁，叙事简括，稍为可观，然未有如《明史》之完善者。”
史学家白寿彝也评价说：“《明史》是一部史料价值较高的正史。《明史》修纂日久，又有前诸史修纂之经验，成为二十四史中较好的一部，尤其是隋、唐以后诸史中，更为突出。”
著名学者余秋雨也说：“《明史》后来成为整个二十四史中写得较好的一部，这是我们直到现在现在还要承认的事实。”
所以《明史》到底差在哪里了？假大师比真大师研究的更透彻吗？
3、《明史》真的抹黑了明朝吗？
张廷玉版《明史》有缺陷吗？
当然有了。人无完人，书无完书。
前面已经说了，《明史》最大的问题不是改，而是删。
万斯同版的《明史稿》，经过万斯同、王鸿绪、张廷玉的三次删改，已经是尽可能的删繁就简了；但是这其中被删去了内容，可能才是最可惜的，因为不再那么的翔实了。
其中删减最为严重的，当属明末清初的这段历史，尤其是涉及明清争锋的历史。很多时候就给人一种看连续剧，上下剧情不连贯的感觉，主要还是这段历史删减太多的缘故。
但是篡改历史的这种事，《明史》基本上还是很少发生的，基本的真实性是可以保证的。
不过，这里面同样也是有bug的。比如现在已经考证出来的，鲁王朱以海下场等事迹。但是二十四史，哪个没有卡bug嘞？《史记》的bug也不少啊，同样是瑕不掩瑜。
并不能因为几个bug，就把《明史》全盘否定。
最后关于《明史》抹黑明朝，尤其是抹黑明朝皇帝的事。
怎么说呢？就很可笑。
《明史》里对明朝皇帝的评价，基本都是往天上吹的，就这某些朝代粉还不满足。
明朝十六代皇帝，除了明熹宗朱由校外，盖棺定论都是直逼唐宗宋祖的水准。
比如他们最喜欢引用的明朝“远迈汉唐”，那是《明史》对成祖的赞颂：
“幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。”（《明史·成祖本纪三》）
再比如说《明史》抹黑明武宗，那更是把《明史》冤枉死了；以应州大捷举例，他们最喜欢引用的说是此战之后，鞑靼人几十年不敢再南犯，同样是《明史》给出的肯定。
“帝乃还，命宣捷于朝。是后岁犯边，然不敢大入。”（《明史·鞑靼传》）
而《明武宗实录》对于这事，那可是啥都没说，而且还有不少鞑靼人闹事的记载。
对于所谓印象里昏君朱厚照的评价，那也是直逼汉武帝的水准：
“毅皇手除逆瑾，躬御边寇，奋然欲以武功自雄。”（《明史·武宗本纪》）
就连明英宗这样的皇帝，那也是把洗的无以复加，明英宗本人看了都得惭愧：
“英宗承仁、宣之业，海内富庶，朝野清晏……至于上恭让后谥，释建庶人之系，罢宫妃殉葬，则盛德之事可法后世者矣。”（《明史·英宗后纪》）
海内富庶，朝野清晏，不知道英宗本人好意思吗？可问题是英宗的黑料实在太多，实在没有什么拿的出手的东西，能够让修史者去吹捧。于是乎，后世某粉们最喜欢引用的，明英宗下令废除殉葬的功绩，最早被《明史》搬出来吹了。
虽然的确是件好事，但是强行吹捧的话，就比较的尴尬了。
对于亡国之君朱由检，那都不是秦皇汉武、唐宗宋祖的水准了，直接就奔圣人的水平了：
“在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材。”（《明史·庄烈帝二》）
就怎么说呢？除了个别已经被定性为奸佞的人，上到皇帝，下到臣工，基本很少出现恶意抹黑的情况；几乎一水的都是夸奖，实在找不到夸奖的地方，就见缝插针的强行赞扬。
如果真正想看抹黑明朝的东西，《明史》是没多少黑料的，正经还得看明朝人编修的《明实录》。那里面可是老带劲了。
（一家之言，求同存异，感谢您的阅读）