2015年1月15日，瑞士央行（SNB）意外宣布放弃瑞郎兑欧元1.20的汇率上限后，造成零售外汇经纪商福汇集团（FXCM）数亿美元损失，随后从华尔街投行Leucadia（现为Jefferies Financial）获得3亿美元的紧急救助款。
这场突如其来的“灾难性事件”不当令福汇本身遭受重创，同时也让其投资者损失惨重。由此，这些因瑞郎闪电崩盘而蒙受损失的投资者，以玩忽职守、误导性言论等事由，将福汇诉至公堂。
最近，福汇赢得了一场与客户之间的诉讼。据英格兰及威尔士高等法院6月22日提交的一份法庭文件显示，法庭驳回了一名机构投资者Target Rich International有关向福汇索赔59.1万美元的诉求。
Target Rich指控称，2015年瑞郎危机爆发后，福汇玩忽职守，未执行客户的止损指令，进而导致该公司的止损程序没有按交易计划执行，因而蒙受了较大损失。
不过，高等法院商业法庭法官Adrian Beltrami QC驳回了该公司的针对福汇的诉讼。法官裁定，未执行客户的止损订单不能证明福汇存在玩忽职守或违反交易合同行为。“……索赔的真实范围仅限于福汇有义务担保但未能担保止损价格。基于此，我认为不存在这样的义务。”
法官继续解释称，“交易标的的止损价格被设定在一个非常明确的价位之上，并精确到小数点后五位。福汇为Target Rich操作的无交易员平台模式，这令福汇在其中扮演的角色仅为流动性提供商与其客户之间的中介。”
“因此，Target Rich在设定服务等级目标时，要求福汇在止损价格上建立自己的头寸，因此从事一种实质上不同的业务，即做市商。但目前合同文件中根本没有证据支持这种情况。”
在瑞郎危机之前，福汇曾尝试为零售客户提供无交易员处理平台模式的交易执行。然而，在瑞郎危机中，A-book模式的经纪商几乎都遭遇了亏损。投资者认为，福汇未强调客户账户负余额对公司运营带来的严重风险。
早在2016年8月，不少投资者向纽约东区法院提起诉讼，指控福汇在瑞郎危机发生后，向投资者发布四项不实且错误的言论：即1）福汇的外汇交易模式是极端低风险的；2）外汇市场的波动一律对福汇业务有利；3）对福汇的专有技术平台能力有信心；4）福汇为不可预见的情况保留了充足的监管资本储备。
纽约法庭法官Kimba M Wood驳回了投资者的集体诉讼，并表示，由于瑞郎危机的突发性，没有任何公司能够提前预见它的来临，投资者亦无法证明福汇及其执行团队有过抬高公司股价、或其它不合理行为。
法官Kimba M Wood认为，“法庭无法定义任何潜在的不正当或鲁莽的行为，福汇的商业模式具有完整的跟踪记录，瑞士央行的决定显然震惊了所有市场投资者。”
Wood表示，福汇的商业模式依赖于对杠杆账户的监控，一旦客户账户可能因亏损而出现负余额时，这些账户的头寸将被自动关闭。尽管如此，在瑞郎危机发生时，市场剧烈波动而导致流动性枯竭，在这种时候，福汇亦无法在客户账户保证金用尽后头寸关闭。
在瑞郎危机后，福汇曾宣布免去近90%客户的账户负余额，而其它10%的客户，包括较高账户余额的机构、高净值及经验丰富的交易者等，需要依据协议支付账户负余额，这类客户的总欠款额占到所有客户亏损的60%。
2015年1月15日，瑞士央行（SNB）意外宣布放弃瑞郎兑欧元1.20的汇率上限后，造成零售外汇经纪商福汇集团（FXCM）数亿美元损失，随后从华尔街投行Leucadia（现为Jefferies Financial）获得3亿美元的紧急救助款。
这场突如其来的“灾难性事件”不当令福汇本身遭受重创，同时也让其投资者损失惨重。由此，这些因瑞郎闪电崩盘而蒙受损失的投资者，以玩忽职守、误导性言论等事由，将福汇诉至公堂。
本文转载自：https://www.gylmap.com
最近，福汇赢得了一场与客户之间的诉讼。据英格兰及威尔士高等法院6月22日提交的一份法庭文件显示，法庭驳回了一名机构投资者Target Rich International有关向福汇索赔59.1万美元的诉求。
Target Rich指控称，2015年瑞郎危机爆发后，福汇玩忽职守，未执行客户的止损指令，进而导致该公司的止损程序没有按交易计划执行，因而蒙受了较大损失。
不过，高等法院商业法庭法官Adrian Beltrami QC驳回了该公司的针对福汇的诉讼。法官裁定，未执行客户的止损订单不能证明福汇存在玩忽职守或违反交易合同行为。“……索赔的真实范围仅限于福汇有义务担保但未能担保止损价格。基于此，我认为不存在这样的义务。”
法官继续解释称，“交易标的的止损价格被设定在一个非常明确的价位之上，并精确到小数点后五位。福汇为Target Rich操作的无交易员平台模式，这令福汇在其中扮演的角色仅为流动性提供商与其客户之间的中介。”
“因此，Target Rich在设定服务等级目标时，要求福汇在止损价格上建立自己的头寸，因此从事一种实质上不同的业务，即做市商。但目前合同文件中根本没有证据支持这种情况。”
在瑞郎危机之前，福汇曾尝试为零售客户提供无交易员处理平台模式的交易执行。然而，在瑞郎危机中，A-book模式的经纪商几乎都遭遇了亏损。投资者认为，福汇未强调客户账户负余额对公司运营带来的严重风险。
早在2016年8月，不少投资者向纽约东区法院提起诉讼，指控福汇在瑞郎危机发生后，向投资者发布四项不实且错误的言论：即1）福汇的外汇交易模式是极端低风险的；2）外汇市场的波动一律对福汇业务有利；3）对福汇的专有技术平台能力有信心；4）福汇为不可预见的情况保留了充足的监管资本储备。
纽约法庭法官Kimba M Wood驳回了投资者的集体诉讼，并表示，由于瑞郎危机的突发性，没有任何公司能够提前预见它的来临，投资者亦无法证明福汇及其执行团队有过抬高公司股价、或其它不合理行为。
法官Kimba M Wood认为，“法庭无法定义任何潜在的不正当或鲁莽的行为，福汇的商业模式具有完整的跟踪记录，瑞士央行的决定显然震惊了所有市场投资者。”
Wood表示，福汇的商业模式依赖于对杠杆账户的监控，一旦客户账户可能因亏损而出现负余额时，这些账户的头寸将被自动关闭。尽管如此，在瑞郎危机发生时，市场剧烈波动而导致流动性枯竭，在这种时候，福汇亦无法在客户账户保证金用尽后头寸关闭。
在瑞郎危机后，福汇曾宣布免去近90%客户的账户负余额，而其它10%的客户，包括较高账户余额的机构、高净值及经验丰富的交易者等，需要依据协议支付账户负余额，这类客户的总欠款额占到所有客户亏损的60%。
