中国人民大学有一个副教授，在头条上的网名叫飞岸老师，我关注她很长时间了，但对她发表的观点看得并不多。
前两天看到她一段关于法西斯的观点，不觉想点评几句。
她认为，“法西斯是帝国主义的一种特殊的统治形式，法西斯有暴力，但国家本身就是暴力镇压的工具，所以不能认为存在暴力就是法西斯。”
这一点我是赞同的，与很多网友的观点不同，我认为暴力还是可以区分是否正义的。
但是，她认为，“法西斯主义体制，其特征有四个：第一，实行个人独裁，第二，严格限制言论自由等公民权利，第三，对社会各方面全面加强控制，第四，积极准备和实行对外侵略扩张。”
“简言之，法西斯主义就是对内抛弃民主共和外衣实行专制独裁，对外侵略扩张。纳粹主义是法西斯主义的一种类型，其特点是加入了种族主义的因素，在德国是反犹太人。”
“明确了定义之后，我们才可以判断，俄乌冲突有没有反法西斯或者反纳粹的因素在里面。”
对于她对法西斯的定义，除了第四条，前面三条我并不十分认同。
我觉得定义法西斯就两条：第一是暴力；第二是非正义性。
对第一条的判断很简单，但是对第二条的判断非常复杂。因此，在现实中经常存在你指责我是法西斯，我指责你是法西斯的情况。就因为在现实中，大家因各自的立场不同，对什么是正义往往难以达成共识。
我们来剖析一下飞岸老师的前三条法西斯特征。
第一条是实行个人独裁。首先，什么是个人独裁？如果将其定义为所有权力归属个人，那么从历史的角度，那些实现良治的古代帝王是否也属于个人独裁？
如果将其定义为个人独裁所带来的社会治理的恶劣后果，那么从世界范围看，独裁统治的后果不一定只有在所有权力归属个人的时候才会出现，寡头统治也可能出现独裁后果，多数人的暴政的也是一种独裁后果。
第二条是严格限制言论自由等公民权利。那么，什么是言论自由？诬陷、诽谤、语言暴力、鼓动战争和罪恶是不是言论自由？
心理学、脑科学等科学告诉我们，我们的言论从来不是自由的。我们的思想由我们接触到的信息所决定，所以谁能够引导舆论，掌握话语权，谁就能控制我们能够接触到的信息，因而就可以限制我们的言论自由。
虽然谁都有发声的权利，但是并不是谁都有将自己的声音传送给大家的能力。只有掌握了这种声音的传送能力，才能够具备限制言论自由的力量。
这种能力可能来自政府，也可能来自资本，甚至在一定程度上可以来自于个人，某些大V的影响力甚至可以超过政府。
即便所有的声音都被公平地传送给每一个人，这些声音中是否将包含虚假的内容？即便这些信息都是真实的，我们是否能够保证所有这些信息能够复原出本来面目？
而对于信息的接收者而言，我们是否有能力辨别信息的真假？如果能接收到所有的信息，我们又是否有能力进行处理？
所有这些现实条件都决定了，我们的言论不可能真正的做到自由。
第三条是对社会各方面全面加强控制。类似于言论自由，我们首先要了解什么是控制？我没钱买车，和我被禁止买车，或我买不到车，这三种情况的区别是什么？
我们先来看相同点，这三种情况的相同点就是我们都受到了某种力量的控制。第一种是市场力量，第二种可能是组织力量，第三种是自然力量。
而不同点是，它们属于不同的正义观念。对于第一种和第三种控制，我们在观念上更容易接受。因为，我们会觉得这两种情况下是人为不可控的，属于不可抗力，因而不存在公正问题。
而对于第二种控制，我们在观念上更不容易接受，我们会觉得这是可以改变的，不同的选择将导致不同的控制程度。人类天性不喜欢被控制，尤其是当这种控制是可以人为消除的情况下。但很多时候，这只是一种错觉。
市场力量之所以很难改变，是因为我们不知道去找谁改变。而事实上，它是受一组市场规则决定的，这些规则恰恰都是我们人类自己制定的。
而第三种情况，除了一部分不符合自然规律的情况外，有很大一部分情况都取决于我们人类科技发展水平所带来的创新能力。当我们的这种能力不断地得到扩展，以前的许多不可能就会慢慢地变成可能。
而对于第二种情况，控制真的是一种不好的选择吗？我们知道，我们每个人都必须遵守法律法规，这不但给我们带来了安全，也给我们带来了秩序，这显然对于我们是有利的。
我们同样也要遵守很多道德规范和文化习俗，因为我们是社会的动物，我们生活在人类的群体当中，我们在心理上有一种归属感，也有爱和被爱的需求。
那么，我们应该赋予一个组织，或者说政府多大的控制权呢？这显然是一个争议的话题。事实上，这是受我们的正义观念决定的，持不同正义观念的人，显然会给出完全不同的回答。
所以，再次回到我的观点，我认为定义法西斯只需要两条：一是暴力；二是非正义性。
要判断暴力是简单的，但是要判断是否正义却是困难的。因此，我们首先应该讨论的恰恰是，什么是正义？
这个世界之所以还存在这么多矛盾和冲突，正是因为我们对什么是正义的问题还远没有达成共识！
